на фото: Евгений Архипов, обсуждение законопроекта "О полиции"
Эксперты Ассоциации Адвокатов России за Права Человека проанализировали законопроект «О полиции» и выявили ряд негативных изменений, принципиально влияющих на сферу защиты прав и свобод граждан в случае принятия закона в существующем виде, а также статьи, предполагающие широкое толкование и введение понятий и наделение полиции полномочиями и функциями, противоречащими Конституции РФ и создающих благоприятны условия для коррупции. Положительный импульс для существенных изменений в системе органов внутренних дел в законопроекте, по мнению экспертов, отсутствует, ломается ранее существовавшая система, однако новой концепции не предлагается.
Комментарии публично озвучил Председатель Ассоциации Адвокатов России за Права Человека Евгений Архипов на круглом столе, организованном по инициативе депутатов Государственной Думы РФ 20 августа 2010 года на платформе политических клубов «Единой России».
В первой части законопроекта идет речь о расширении полномочий сотрудников внутренних дел, например, сотрудники полиции в рамках предлагаемого законопроекта, смогут беспрепятственно, фактически, нарушать право на неприкосновенность жилища, т.е. вскрывать двери, входить на земельные участки, повреждать имущество граждан. Компенсации в данном случае не предусмотрены.
Например, в ст.12, ч.1, п.7 говорится о необходимости согласовывать митинги и иные мирные собрания с полицией, а в ст. 22, ч.1, п.2 к тому же введено понятие «несанкционированных» акций, что является нарушением ст.31 Конституции РФ и закона «О свободе собраний».
Также в ст.13, ч.1, п.17 введено понятие «антиобщественные действия», подразумевающее широкое толкование и квалифицировать его можно как угодно.
В новом законопроекте в ст.13 ч.1 п.15 вводится понятие задержание и помещение задержанного в «иное служебное помещение», под которым может пониматься любое помещение. Допустим, под таким помещением может пониматься и помещение с антисанитарными условиями, непригодное для нахождения людей, причем это может использоваться с целью оказания давления на задержанного, т.е. фактически, применение пыток.
В ст.21 ч.2 п.6 разрешается использование служебных собак без намордника, например, против акций оппозиции. Также разрешается применять водометы, бронемашины и сети.
Все эти расширения полномочий свидетельствуют об одном, о том, что одно из главных условий для успешной борьбы с коррупцией – демократизация – не соблюдается, а напротив, полномочия правоохранительных органов расширяются.
К расширению полномочий относятся и проверки общественных объединений, согласно ст.13, ч.1, п.2, причем проверки могут проводиться неограниченное количество раз.
В ст.13, ч.1, п.5 идет речь о праве полиции знакомиться с любыми документами любых организаций без каких-либо ограничений.
В ст.13, ч.1, п.14 введено новое понятие «временного ограничения свободы», т.е. любого гражданина для проверки документов либо иных действий, которые пожелает совершить сотрудник полиции, могут ограничить в свободе ровно на один час. При этом непонятно, каким образом процессуально такой час задержания будет оформляться, так как такого рода задержания не предусмотрены ни одним законом. Данным пунктом создается благоприятная почва для коррупции и злоупотреблений. При этом не гарантируется право на адвоката и сообщение о задержании родственникам, т.е. фактически, никаких прав задержанному не гарантируется.
Более того, в ст.14 ч.4 идет речь о том, что право на адвоката возникает у задержанного только с момент его водворения в специальное помещение, при этом такое водворение может не наступить в течение нескольких суток, а может и вообще не наступить, таким образом, задержанного лишают права на защиту.
Полномочия, и ранее создававшие благоприятные условия для коррупции в правоохранительных органах сохранены, например, ст.12 ч.1, п.35 контроль учета иностранных граждан и граждан России по месту регистрации. Считаем, что указанные функции должны быть оставлены за ФМС, да и то в отношении только иностранных граждан в части соблюдения режима пребывания, а в отношении российских граждан регистрация вовсе должна быть отменена.
Функции ГИБДД по-прежнему остаются широкими: ст.13, ч.1, п.23, где зафиксировано право производить досмотр транспортных средств и грузов, задерживать их. Данные функции должны быть переданы следственным органам, а за ГИБДД должны быть закреплены только функции контроля за соблюдением правил дорожного движения, при этом рекомендуется ликвидировать стационарные посты ГИБДД, заменив их мобильными группами с правом останавливать водителя только за нарушение правил дорожного движения.
Также в законопроекте не прописаны полномочия общественных советов, тем самым общественный контроль за деятельностью полиции носит декларативный характер, что создает благоприятные условия для злоупотреблений.
Кроме того, в законопроекте не определен юридический статус полиции.
Многие положения законопроекта носят чересчур широкое толкование, не имеют детализации. Например, в ст. 9, ч.3, 4 говорится, что при предъявлении требований сотрудник обязан разъяснить причины своих требований и предъявить удостоверение, кроме тех случаев, когда это невозможно либо неуместно. При этом не разъясняется, что это за случаи, т.е. заведомо создается возможность для злоупотреблений в силу возможности широкого толкования.
В законопроекте идет речь о взаимодействии с общественными объединениями, однако общественные объединения являются одним из видов НКО. При этом некоммерческие организации, согласно этому законопроекту, не имеет права взаимодействовать с полицией.
Нигде в законопроекте не идет речь о терпимости к критике полиции, нигде не идет речь об обязанности сотрудников полиции терпимо относиться к журналистам, воздерживаться от грубого отношения к журналистскому сообществу. Мы считаем, что полиция процессуально должна быть ограничена в возможности подачи жалоб и исков в отношении журналистов, изданий и т.д. Ярким примером такого рода злоупотребления является подача иска ГУВД г. Москвы к газете «Новые известия».
Более того, ст.37 демонстрирует, что, фактически, идет речь об изменении названия органов внутренних дел, но не идет речь о создании полиции, так как сотрудником полиции по-прежнему может стать гражданин РФ, имеющий среднее школьное образование. При этом поступление в специальный ВУЗ ограничено возрастом 18 лет, что создает благоприятные условия для коррупции, так как многие дети высокопоставленных сотрудников внутренних дел фактически имеют приоритет в настоящем и ничего в этом направлении не меняется.
Более того, материально-техническая основа и социальное обеспечение сотрудников полиции существенно не отличается от существующего в милиции, так как государство не берет на себя обязательство обеспечивать сотрудника полиции жильем, а всего лишь гарантирует это.
При этом у нижестоящих структур полиции отсутствует кадровая и финансовая самостоятельность.
А ст.56, по нашему мнению, перечеркивает все инициативы, связанные с реформой МВД в России, так как создание полиции предлагается на базе милиции. При этом действующие сотрудники милиции сохраняют свои посты и звания, т.е. те коррупционные связи, которые сформировались ранее, сохранятся и в полиции.
Также в законопроекте не предусмотрена ротация по регионам сотрудников полиции.
Все это свидетельствует о том, что основные рекомендации по противодействию коррупции в законе «О полиции» не учтены, соответственно, ожидать существенных изменений в деятельности правоохранительных органов не стоит.
С учетом мирового опыта, только путем проведения кадровой чистки среди представителей правоохранительных органов, осуществлением нового набора должностных лиц и обеспечения постоянной ротации представителей правоохранительных органов по регионам РФ с ограничением срока работы в регионе до одного года, при одновременном повышении материального и социального обеспечения нового состава правоохранительных органов можно ликвидировать укоренившиеся коррупционные связи, круговую поруку и, как следствие, добиться успеха в борьбе с коррупцией.
www.rusadvocat.com
