24 ИЮНЯ 2009 КЛЕВЕТА ПОСЛЕ СМЕРТИ ЗАЩИТИТ «ЧЕСТЬ МУНДИРА»?

Торжество справедливости. Андрей Мочалин в зале суда. 01 июня 2009 г.

Напомним, что 01 июня 2009 года был вынесен новый приговор Андрею Мочалину в виде 6 лет лишения свободы вместо ранее вынесенных 120 часов обязательных работ за причинение смерти 23-летнему Виктору Вдовину. После нового приговора средства массовой информации неоднократно возвращались к теме «15 суток за убийство». Большинство публикаций носит явно заказной характер, так как содержат заведомо ложную информацию, дискредитирующую человека, погибшего от рук преступника. Лишенные всякой морали "журналисты" открыто заявляют в статьях, что, якобы, Виктор Вдовин был ранее судим, злоупотреблял алкоголем и более того, погиб из-за мести оскорбленного брата, точнее Андрея Мочалина, якобы, защищавшего честь своей сестры. Данные утверждения являются клеветой. Удивляет уверенность авторов в собственной безнаказанности за  публикацию заведомо ложных сведений о погибшем человеке.

Мать погибшего, Татьяна Вдовина, обратилась через Всероссийскую Антикоррупционную Общественную  Приемную ЧИСТЫЕ РУКИ к СМИ и общественности, заявив, что многочисленные «статьи» являются заказными и направлены на дискредитацию ее сына с целью оправдания властей, вынесших преступнику 120 часов обязательных работ за причинение смерти ее сыну. Татьяна комментирует ситуацию: «Мой сын, студент, интеллигентный домашний мальчик, увлекался программированием… Абсолютная противоположность преступнику, лишившему его жизни, у которого принципиально неприязненное отношение к таким людям, каким был мой сын. Неприятие такого образа жизни, образа мыслей и стало причиной совершения преступления Мочалиным . Уверена, что новый приговор останется без изменений, благодаря общественному контролю».
- Информация, приведенная в вышеупомянутых статьях, содержит все признаки состава преступления, предусмотренные ст. 129 УК РФ, - считает адвокат Евгений Архипов. - Возникает вопрос: почему правоохранительные органы не привлекают, так называемых, "журналистов" к ответственности за заведомо ложную информацию. Ответ очевиден. Выпуск таких материалов носит явно заказной характер при явном же покровительстве правоохранительных органов, которые были вынуждены пойти на изменение приговора человеку, который совершил самое страшное преступление – лишил жизни другого. Человека. Цель публикаций тоже очевидна. Правоохранительные органы пытаются оправдать свои действия, благодаря которым был вынесен кощунственный приговор 120 часов обязательных работ. Кто стоит за заказными статьями? Однозначного ответа нет. Однако на основании анализа можно сделать вывод, чья «честь мундира» была задета, когда данное дело получило огласку и возможные коррупционные схемы оказались озвучены в СМИ. Естественно, расследование преступления в первую очередь возлагается на Следственный комитет, который имел на руках все доказательства вины преступника, причем по материалам дела видно, что преступник был в сговоре с группой лиц, и несмотря на это, Следственный комитет привлекает к уголовной ответственности только одного человека, подводя обвинение в материалах дела таким образом, что дает возможность суду вынести практически оправдательный приговор. Все это происходит при утверждении обвинения прокуратурой. В данном случае суд был обязан вернуть материалы уголовного дела на дополнительное расследование, что не было сделано. Мы считаем, что справедливость восторжествовала, и главное ответственное лицо в совершенном преступлении понесло наказание.