27.05.19 Правозащитники: введение профессионального представительства нарушает права человека

Как сообщила пресс-служба Ассоциации Адвокатов России за Права Человека, российское правозащитное сообщество негативно оценило инициативу введения профессионального представительства, начиная с региональных судов только дипломированными юристами.

Свои комментарии дали представители российского правозащитного сообщества.

Комментарий Марии Баст, председателя Ассоциации Адвокатов России за Права Человека:

- Инициатива введения адвокатской монополии, монополии юристов обсуждается уже очень давно. Объясняется это тем, что в России часто неквалифицированные специалисты оказывают некачественную юридическую помощь. Существует множество мошеннических схем под видом якобы юридической помощи - подделка документов, взятки, вымогательство, рейдерство, при этом в мошеннических схемах участвуют как люди с юридическим образованием, так и без него. Будет ли монополия введена или не будет – проблему это не решает.

Важно, что в России сложилось давнее сообщество правозащитников, общественных защитников, юристов, депутатов, помощников депутатов, которые имеют знания, опыт высококвалифицированного специалиста в области юриспруденции, а самое главное – эффективно отстаивают, защищают права и свободы человека, что немаловажно и вносит существенный вклад в соблюдение прав и свобод человека в России. Тем самым каждому человеку обеспечивается разнообразие инструментов защиты. У человека сегодня есть возможность обратиться к профессиональному адвокату, к юристу и наравне с ними к правозащитнику.

Возникает вопрос: почему добросовестные защитники должны нести ответственность за мошенников, действующих на рынке?

Таким образом, проблемы правоохранительной направленности по привлечению мошенников устраняется за счет добросовестных защитников, а не за счет устранения реальных причин проблемы. В результате это может привести к тому, что добросовестные защитники подвергнутся вытеснению, а преступники, осуществляющие мошеннические схемы, в силу коррупционных связей, по-прежнему останутся.

Монополия – это формирование профессионального сообщества. Но на профессиональное сообщество проще оказывать давление. Следовательно, в современных российских условиях может возникнуть ситуация, что при существующих проблемах независимости защиты данная проблема только усугубится.

Я напомню, что во многих передовых странах – Англия, Испания, Швеция и др. сложилась традиция отсутствия адвокатской монополии даже по уголовным делам.  Соответственно, за человеком сохраняется право выбора защитника. Никто не борется с независимыми защитниками. Независимая защита – право человека, как и свободный выбор инструментов защиты.

Комментарий Светланы Ганнушкиной, председатель комитета «Гражданское содействие»:

(фото с сайта ttps://refugee.ru)

- Отстранение активистов от судебной процедуры нелогично. Если истец, потерпевший или подсудимый может сам представлять свои интересы в судебном процессе, не обладая юридическим образованием, то почему надо запрещать другому лицу, имеющему достаточный опыт, знание дела и интеллект, успешно делать это?

Практика показывает, что активисты часто знают законодательство и имеют практику работы в судах не меньшие, чем иные адвокаты. При этом их мотивация нередко выше. Будучи далеко не самым вовлеченным в эту деятельность человеком, я, однако, не раз выступала в судах от мировых и районных до Верховного суда РФ.

В первые постсоветские годы существовал институт общественных защитников, который, если я не ошибаюсь, был уничтожен первым. Общественный защитник направлялся организацией и, выступая в пользу  подзащитного, все же представлял позицию организации. Общественный защитник в меньшей степени, чем адвокат был связан позицией подзащитного. Это давало ему возможность привлекать доказательства, которые тот не решался привести. Дела, в которых участвовали мои коллеги и я, заканчивались довольно  мягким приговором. Оправдание было только однажды, но причина этого  хорошо известна. Система считает оправдательный приговор браком в  работе обвинения и суда. В Верховном суде России нам удалось выиграть три из четырех жалоб на  постановления Правительства РФ. Закончилась относительным успехом наша жалоба в Конституционный суд России. И во всех этих делах мы с адвокатом обсуждали нашу позицию и роль каждого из нас.

А по жалобам на отказ моим бакинским подопечным в регистрации в собственной квартире, судья поручал мне написать вместо него  постановление о признании отказа незаконным и обязании  зарегистрировать, или попросту прописать, счастливого  владельца в его жилье, заработанном тяжким трудом.

Надо бы еще отметить, что в ЕСПЧ заявитель может доверить представлять свои интересы любому лицу. И это мне тоже довелось дважды делать, причем в обоих случаях дела были выиграны и люди спасены от выдачи в страны, где их жизни угрожала опасность.

Не хочется думать, что нововведения, исключающие возможность работы в судах представителей без юридического образования, лоббируется адвокатским  сообществом. Скорее, это исполнительная власть, которая уже почти привела к деструкции судебной системы, предполагает подчинить себе защиту, как уже давно подмяла под себя следственные органы и прокуратуру. Разумеется, с профессиональным сообществом сделать это проще, чем с членами неправительственных организаций.

Надо отметить, что я вовсе не считаю, что каждого, кто этого захотел, судья обязан допустить в процесс. Приходилось мне видеть и несколько диковатых активистов. Однако юридическое образование не гарантирует хорошее воспитание и умение четко изложить свою позицию. В любом случае, судья остается "хозяином" процесса и может вывести из него нарушителя с юридическим образованием или без него.

Надо отметить, что сейчас чуть ли не в каждом ВУЗе есть юридический факультет. Дипломы получаются быстро и легко - по ускоренной программе. Уровень безграмотности таких скороспелых юристов и профессиональная непригодность, связанная с неумением выражать свои

мысли, уже никого не удивляют. В результате их станет еще больше. А множество разных людей из самых уязвимых групп не смогут получить помощь от грамотных сочувствующих им общественных активистов, готовых защищать их и умеющих это делать.

Комментарий Валентина Гефтера, директора Института прав человека, эксперт президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека:

(фото с сайта https://2017.oprf.ru/candidates/person/1233/)

-  По нашему мнению, более полно и обоснованно изложенному в Экспертном заключении СПЧ на проект данного закона, выбор своего представителя и необходимой степени его квалификации для получения юридической помощи осуществляет сам доверитель, исходя, в том числе, из сведений об уровне образования, опыта и знаниях представителя. И основано это на положениях частей 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, праве каждого защищать их всеми не запрещенными законом способами. Что требует обеспечения каждому лицу права привлечь для осуществления своего представительства или защиты специалистов в самых разных областях знаний, как имеющих высшее юридическое образование, так и не имеющих его. При этом на представителей, не являющихся адвокатами, не распространяются специальные права и гарантии, предоставленные законодательством исключительно адвокатам (в части неприкосновенность и т.д.), а также процессуальные полномочия адвоката-защитника по уголовным делам.

При этом само государство лишь создает нам - в соответствие с Конституцией РФ - условия для возможного выбора разных форм и способов защиты своих прав и свобод.

Лишение участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства права обратиться помимо специалиста с высшим юридическим образованием или наряду с ним также к другим лицам, способным, как все они полагают, оказать юридическую помощь, фактически приведет к понуждению использовать только один способ защиты.

Исходя из этого, полагаем, что также неправомерно распространение принятых в 2017 г. требований к представительству сторон в судах относится и к вводимым с осени этого года судебным инстанциям т.н. полной кассации, также как и к апелляционным судам.

И если бы обсуждаемое нами ограничение относилось только к высшим судам, то тогда утверждение, что это может быть оправдано тем, что после двух попыток в предыдущих инстанциях с возможным участием в них не одних только профессиональных юристов.

Отдать третью (зато ценой ее полноты!) людям с образованием. Но, судя по сообщениям прессы, такой вид представительства распространится на все кассационные инстанции, начиная с регионального уровня, что нанесет серьезный удар по гарантиям судебной защиты прав граждан теперь уже и в новых судах, которые вроде как призваны улучшить возможности граждан добиваться справедливых решений в судах национальной юрисдикции. И это весьма печально.

Последует ли теперь обжалование этой нормы с точки зрения ее применения в новых судах – вопрос времени и намерения юристов и правозащитников найти аргументы, чтобы обратиться в Конституционный суд РФ.

www.rusadvocat.com